La ciudad viva


Está en: Inicio > Blog


Arquitectura VS Diseño

por Manuel Tóchez — Jueves, 10 de noviembre de 2011

¿Es solo un debate de forma, o un debate de fondo?

La Ciudad Viva | Peter Eisenman en CBA | Foto:Manuel Tóchez

El arquitecto estadounidense Peter Eisenman ha visitado recientemente España para dirigir el curso de Arquitectura Contemporánea, desarrollado éste invierno de 2011, en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. El curso ha consistido, en analizar la disciplina arquitectónica con la construcción y el diseño, y ha invitado a participar a un equipo integrado por arquitectos y teóricos de la arquitectura (cinco españoles y dos extranjeros), clave para entender el panorama arquitectónico contemporáneo.

Eisenman abrió el curso diciendo que Arquitectura y Diseño están ligados y separados a la vez, y que en ello, tiene mucho que ver el sistema capitalista, porque crea modelos para el consumo. Por tanto, resaltó que el diseño tiene una mayor capacidad para encontrar más recursos, en las instituciones y las grandes corporaciones que la arquitectura.

La Ciudad Viva | Venecia (izq.) Florencia (der.) | Fuente 1

Luis Fernández-Galiano, uno de los invitados, comentó que P. Eisenman ha tenido motivos desde hace mucho tiempo para proponer un curso de este tipo. Desde el debate iniciado a partir de las intenciones de cambiar nombre a la Cornell University, donde Eisenman se graduó como arquitecto.

Fernández-Galiano dijo también que estas intenciones de cambio no son recientes, ya desde los años 60, cuando la arquitectura comenzó a contemplarse de una manera escéptica para muchos, hubo muchas escuelas de arquitectura que cambiaron su nombre por escuelas de diseño. Gropius, por ejemplo, cambió el nombre a la escuela de arquitectura de Harvard University por School of Design, su finalidad no era desvincularlo de la Arquitectura, sino tener un nombre que permitiera a la escuela incluir las carreras de Diseño Urbano, Paisaje y  Arquitectura.

La Ciudad Viva | Walter Gropius (izq.) Poster Harvard University (der.) | Fuente 2

En marzo de 2010, Peter Eisenman dio una conferencia en la Cornell University AAP, en el momento de considerar un cambio de nombre sustituyendo Arquitectura con Diseño. En esta conferencia, Eisenman no sólo condena la idea como ingenua, sino que también expone una concepción muy profunda de la notable diferencia entre las nociones de diseño y arquitectura, y señala la trayectoria resultante dada nuestra relación con esos términos.

Eisenman define el “diseño” como un proceso de síntesis que se ocupa de la gestión de los objetivos a priori. Diseño tiene inicialmente un objetivo o es una estrategia o la gestión de las tácticas hacia un objeto/estrategia. Con esta definición, el “diseño” puede ser visto como un proceso multidisciplinario que colabora en la actividad de cualquier disciplina en particular.

Arquitectura en cambio, la define como una disciplina cuyo objetivo está en evolución continua a través de los estados de excepción a las normas de un momento dado en el tiempo. La arquitectura permanece en un estado de indecisión (Jaques Derrida), o la criticidad en la búsqueda de una excepción, más que la búsqueda de un objetivo, es el propulsor de la disciplina en movimiento en alguna dirección.

 

La Ciudad Viva | Rafael Moneo (izq) Peter Eisenman (der) | Fuente 3

Este concepto significa, según Eisenman, que la arquitectura requiere de un marco analítico para entender la idea de excepción, que es un marco que permite el reconocimiento de las normas, y al mismo tiempo permite la posibilidad de descubrir los estados de excepción dentro de las normas, sin los estados de excepción que necesitan para ser nombrado desde el principio.

Así, la arquitectura se define como un continuo despliegue de determinadas condiciones, o el llegar a un lugar donde la síntesis se convierte en un problema, en lugar de llegar a una síntesis de los objetivos (como en el caso del diseño).
Eisenman llama “diseño” a los estudios menos preceptivos sobre los objetivos que se sintetizan, ofreciendo sus propios estudios como ejemplos donde el objetivo es deconstruir la síntesis con el fin de descubrir las excepciones.

Ya es perceptible que en algunas esferas, como la arquitectura está siendo mero tratamiento estético de fachadas, al menos eso es lo que buscan ciertas empresas y eso es lo que pagan, ¿es esa la arquitectura que la ciudad necesita? ¿es ese el síntoma de una arquitectura en decadencia? ¿debe el diseño compararse con la arquitectura, o considerarse como un medio y no un fin?

En las dos siguientes partes abordaré las conferencias de Luis Fernández-Galiano “Vigencia de Vitruvio”, y Jeffrey Kipnis “Prototipo y Singularidad”.

_________________________________

Manuel Tóchez

Enlace de interes

Post relacionado: ¿A quién interesa la arquitectura (salvo a los arquitectos)?

Fuente 1:

Foto Venecia (izquierda)

http://www.turismoactual.net/lugares-turisticos/las-ciudades-mas-populares-en-europa.html/attachment/venecia-puente-de-rialto

Foto Florencia (derecha)

http://2.0viajes.com/florencia-la-cuna-del-renacimiento-y-la-favorita-de-los-medicis/

Fuente 2:

Walter Gropius (izquierda)

Foto wikipediahttp://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Gropius

Poster Harvard University, School of Design (derecha)

http://www.gsd.harvard.edu/#/index.htm

Fuente 3:

Rafael Moneo (izquierda)

http://arquitecturalimete.blogspot.com/2008/10/arquitecto.html

Peter Eisenman (derecha)

http://ipesatcastromartinivanjesus.blogspot.com/2010/05/presentacion-peter-eisenman.html

 

comparte:
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Twitter
  • Google Bookmarks
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (puntúalo)
Loading ... Loading ...

Etiquetas: , ,

9 comentarios a “Arquitectura VS Diseño”

  1. Blog Estudio D3 » Blog Archive » CUESTIÓN DE FORMA dice:

    [...] de otro carácter. El resumen las ideas de Eissenman está expuesto con mayor claridad en el artículo de Manuel Tóchez en la Ciudad Viva (para quienes quieran leer [...]

  2. santiago dice:

    Muy buen artículo , me interesan las ideas de Eissenman pero con mucho respeto te digo que has duplicado algunos párrafos del artículo. gracias de todas maneras.
    saludos

  3. Manuel Tóchez dice:

    Muchas gracias Santiago, ya lo he corregido.

  4. santiago dice:

    Qué bueno que haya servido mi lectura. Saludos Manuel.

  5. javier torres n dice:

    Tomando las palabras de Eisenman, tanto la arquitectura como el diseño buscan lograr un objetivo; en efecto mantienen condiciones homogéneas. No obstante la arquitectura lleva implícito el diseño en su manifiesto de crear espacios para el hombre, es decir la arquitectura sería el elemento contenedor de las posibilidades de diseñar, considerando, y sin pretensiones, el diseño como el obejto y la arquitectura como el verbo. De este modo sería de preguntarnos ¿todo lo que diseñamos se puede considerar arquitectura?

  6. Estefania dice:

    buen articulo arquitecto, para mi parecer al momento de entablar una diferencia o un concepto de lo que es diseño o arquitectura se debe tomar en cuenta que la arquitectura va ligada al diseño, diseñar es crear y hacer arquitectura es crear….al mometo de diseñar estamos buscando una solucion a lo requerido, diseñamos una vivienda para que los seres humanos vivan en ella…esa es la solucion segun un plan de necesidades a seguir…

  7. Ma.jose Martínez dice:

    Me gusto el articulo, porque pone en debate dos cuestiones importantes, el diseño y la arquitectura; opino al igual que Eisenman que al hablar de diseño debemos tener presente que es un “…proceso multidisciplinario que colabora en la actividad de cualquier disciplina en particular.”, entocnes aunque forme parte de otras disciplinas esta ligada a la arquitectura,ya que a pesar de que la arquitectura vaya evoluconando con el pasar del tiempo y no este sujeta aun disñeo específico es claro que el diseño forma parte de ella porque un arquitecto, siempre tendra que crear espacios y para ellos tendra que diseñarlos satisfaciendo necesidades.

  8. Daniel Ordóñez dice:

    Excelente, sobre todo las interrogantes que permiten sacar conclusiones al final. Creo que el diseño no se debe comparar con la arquitectura, debe considerarse como un medio pues la arquitectura va más allá, el diseño responde a necesidades de consumo, estéticas pero vacías, en cambio la arquitectura debe interpretar la época y es por eso que está en constante evolución. Nuestro deber es evolucionar con la arquitectura y no estancarnos en el propósito de diseño para consumo.

  9. Luis Ochoa dice:

    Resulta interesenta la reflexxion comparativa del artículo, pues en la escuela el concepto “arquitectura” se mantiene en el ámbito de macro en nuestra sociedad educacional, dejando al concepto de Diseño como la herramienta o medio necesario para elaborar un proyecto, pero surge la idea de que para elaborar un diseño es necesario un compendio extenso de conocimientos, por lo que resultaría práctico concluir que manejar el concepto de “DISEÑO” en nuestra vida estudiantil y profesional sería lo mas óptimo.

Deja un comentario


Los articulos publicados son responsabilidad del/os autor/es y no necesariamente refleja el pensamiento de la organización.

Logotipo de la Junta de Andalucía