La ciudad viva


Está en: Inicio > Blog


“Urbanismo social”, individuo y vanidad. By Reyes Gallegos.

por admin — Martes, 20 de diciembre de 2011

Oil money. Autores desconocidos. Imagen extraida de: www.visualcomplexity.com

Este post pretende ser una llamada a la reflexión sobre la dificultad que conlleva salirse de “las esferas” (1) de la sociedad y el urbanismo capitalista y reinventar nuevos modelos acordes a otros ideales, sin que se acaben repitiendo los mismos patrones más propios de la condición humana.

En este sentido, y a partir de mi propia experiencia en la búsqueda de un urbanismo más social, me pregunto si está el urbanismo de la participación, tal y como lo estamos construyendo y demandando a través de las “redes sociales”, blindado contra ese individualismo vanidoso, o estamos asistiendo a una encubierta y silenciosa manifestación de los mismos síntomas en dicho terreno. (2)

Me planteo la crisis general y en concreto la de la profesión del urbanismo, unida a la clara dimensión que dicha profesión ha tomado en la red, como oportunidad para establecer sinergias y aprendizajes de los unos con los otros, y posibilidad de conectar por fin con otras disciplinas y realidades. Pienso que la profesión al fin busca abrirse a nuevos “formatos” para “democratizarse”, pero me gustaría incidir en el papel del urbanista en este nuevo tablero de juego, y en posibles futuros conflictos que pueda estar generando en cuanto a la creación de individuos iguales que usan como slogan “la participación” o “la sostenibilidad”, sin capacidad de hacer uso de la generosidad cuando se trata de renunciar al interés individual frente al de la comunidad.

Tiene su lógica: La mayoría de los que compartimos este tipo de plataformas provenimos de Escuelas de Arquitectura con históricas desavenencias entre sus propios departamentos; hemos tenido experiencias en algún master u otras enseñanzas, incluso formadas por varias disciplinas, que hacen uso de las palabras sostenibilidad, equipo multidisciplinar y participación en cualquier planteamiento teórico, pero, las evaluaciones y los trabajos finales siguen siendo obligatoriamente individuales; o hablamos de hibridación, pero cuando creamos plataformas de debate se nos hace complicado incluir voces procedentes de distintas disciplinas, capas sociales y modos de trabajo.

Entre mis temores, pongo como ejemplo una cita sobre la ”participación social” que leí hace poco en uno de mis blogs favoritos Hacia un urbanismo Open Source: “Según dice Daniel Innerarty, en la ciudad, el espacio homogéneo y estable ya no es más que un caso límite en el seno de un espacio global de multiplicidades locales conectadas, donde el diálogo que tradicionalmente nacía en los vecindarios se desarrolla hoy en redes locales y el debate público ha abandonado las calles y las plazas para trasladarse al espacio virtual, que se está convirtiendo en el lugar de encuentro e interacción por excelencia”.

Habría que ampliar ese lugar de excelencia “espacio virtual” a “espacio social”, o podríamos estar creando en estas plataformas nuevas ISLAS de técnicos a los que nos falta más experiencia de participación a pie de calle. Plantear este tipo de interacciones en el urbanismo implica trabajar en otro tipo de relaciones entre los propios técnicos para llevarla a cabo: es un campo de investigación desconocido y amplio, en el que además, es necesario trabajar en LA RENUNCIA DEL YO cuando hablamos del interés del colectivo. -En algunos casos resulta paradójico defender el valor del trabajo en común en red y ser incapaces de trabajar con personas que se encuentran físicamente cerca, ya sea por intereses económicos, problemas de “egos”, o dificultades a la hora de establecer claramente los límites entre el interés de la comunidad y del individuo (1)-. ¿Es posible trabajar por el procomún en esta sociedad individualista? ¿Cómo provocar la participación real, el trabajo en equipo, en red y la “transdisciplinariedad” entre individuo y la comunidad? (1) ¿Es imposible no generar jerarquías o abuso de poder en estas nuevas relaciones?

Los espacios de debate -foros, congresos, jornadas o plataformas digitales- por supuesto generan conocimiento, pero a menudo los agentes intervinientes no se corresponden a la diversidad de nuestras ciudades, y en escasas ocasiones se transfiere a la realidad de nuestros barrios y ciudades. La capacidad que tiene la tecnología en cuanto a la multiplicidad no la tiene cualquier acción concreta en el espacio físico urbano y es evidente que en el campo de la participación y nuevos modelos de gestionar ciudad tienen mucho que contar. Un ejemplo de cómo las TIC adecuadamente utilizadas forjan ciudadanos capaces de impulsar acciones y transformaciones hacia ciudades más humanas es la acción urbana del Wikicarril en la Ciudad de México , o, sin irnos más lejos, recordemos la trascendencia del Movimiento 15M en las redes sociales y su proyección en las calles y plazas de nuestras ciudades (aunque desgraciadamente ya están empezando a aparecer cabezas visibles y algunas apropiaciones).

Dos de las mejores experiencias en este campo y que he vivido en primera persona han sido la creación de Cámara Urbana como actividad del equipo de La Ciudad Viva, y la generación de acciones urbanas con [espacioelevadoalpúblico]. Pero incluso aquí, se han dado problemas de comunicación y sigo teniendo mis dudas sobre su transferencia a la red. En el primer caso, los autores lo han vivido como una experiencia personal y puntual, mientras algunos técnicos externos pero más apegados a las plataformas lo han utilizado como ejemplo para beneficio y satisfacción de los mismos. En el segundo caso, no ha habido una transferencia a la red , y se ha quedado como experiencia entre los técnicos participantes y los propios vecinos.

“]

Acción urbana en Polígono Sur, Sevilla del colectivo [espacioelevadoalpúblico

 

Cuestiono que las tecnologías por sí solas sean capaces de generar ciudades más humanas, así como la negación a ella /luddites/. Pienso que pueden ser una herramienta muy útil siempre que interaccionen en el espacio físico relacional. Me pregunto si conseguiremos una interacción real de una cosa y la otra, y viceversa, sin conflictos entre los individuos y las comunidades. Un posicionamiento claro de la no renuncia del yo ante la comunidad lo hace complicado. Pero los técnicos que nos dedicamos a esto tampoco estamos dispuestos a entregarnos a la ética por encima de nuestra supervivencia, y necesitamos una recompensa profesional y económica acorde a nuestra dedicación profesional. ¿Entonces, cómo clarificar los límites entre lo que del trabajo en urbanismo le pertenece al individuo y a la comunidad?

Ante los temores de las personas que creen en el potencial que tiene la unión del trabajo y coordinación de los individuos y colectivos en la red, sin encontrar financiación alguna para este trabajo, se está generando un nuevo sistema económico denominado “crowdfunding”, financiación en masa o economía del “goteo” (cuyos inicios se remontan al año 2004 para la industria cinematográfica). En ese caso, hablamos de una nueva fórmula de autofinanciar el trabajo horizontal y en red? Podría esto acabar con los conflictos de autorías? Incluye distintas disciplinas o ritmos y modos de trabajo por igual? Estamos tendiendo a un modelo económico utópico? Y si no fuera posible, estamos trabajamos todos por un “sálvese quien pueda o sepa”?

Para acabar quisiera hablar de dos trabajos emergentes en el campo del urbanismo de la participación y las redes:

Uno, es un nuevo proyecto que estoy conociendo en la red bajo la denominación SentientID, que pretende “la conexión definitiva entre la información que circula en la capa digital y lo que ocurre en tiempo real en el espacio físico“, y “promueve un modelo integrado de gestión y control de la Identidad Digital en el ámbito de la denominada Sociedad Híbrida“.

Otro, tiene algo más de tiempo; es una iniciativa de individuos que forman un colectivo que a su vez pertenecen a una Red de Colectivos; bajo la denominación de “Arquitecturas Colectivas” (en 2012 será la 5ª edición en Sevilla). Esta experiencia intenta trabajar en la línea compleja de lo individual y lo colectivo, entre personas y grupos heterogéneos; es un intento de generar fórmulas para gestionar e intervenir en la ciudad con proyectos locales y de forma conjunta entre vecinos y técnicos de distintas disciplinas, que se reúnen físicamente para trabajar anualmente en una ciudad diferente, a la vez que a nivel nacional todos los colectivos siguen trabajando en la red.

Aun no se sabe si serán nuevas islas, o un viaje conjunto del individuo y de la comunidad física y digital, sin apropiaciones ni egos. Soy optimista aunque existan ciertos miedos: La vanidad no está en la metrópoli, sino en el individuo, en tanto en cuanto es un ser humano.

Imagen del 15M publicada por teleprensa en Agosto 2011

Algunas recomendaciones:

(1) Lecturas: “En el mundo interior del capital (Sloterdijk), La Teoría del Bloom (Tiqqun), “El extranjero” (Albert Camus), “Nunca hemos sido modernos” (Bruno Latour), “Modernidad líquida” (Zygmunt Bauman), Ecología de la acción (Edgard Morín), “Pensamiento de la renuncia” (Capítulo de Tesis de Félix de la Iglesia)

(2) Películas: “Canino” (Yorgos Lanthimos), “Stalker” (Tarkovski), “El ángel exterminador” (Buñuel), “La costa de los mosquitos” (Peter Weir), “El Evangelio según San Mateo” (Pasolini)

Causalidades:

(3)The Robber’s Cave Experiment, título de un famoso estudio de psicología social que estudia el origen de los prejuicios en los grupos sociales y muestra la facilidad con la que puede conformarse hostilidad entre grupos y al interior de los mismos; Frankenstein, una alegoría de la perversión que puede traer el desarrollo científico; concebido y escrito durante las fases tempranas de la revolución industrial, una época de cambios dramáticos;

(4)Rae:

vanidad.(Del lat. vanĭtas, -ātis). 2. f. Arrogancia, presunción, envanecimiento. / 3. f. Caducidad de las cosas de este mundo.

indigno, na.(Del lat. indignus). 1. adj. Que no tiene mérito ni disposición para algo. / 2. adj. Que es inferior a la calidad y mérito de alguien o no corresponde a sus circunstancias.

ético1, ca.(Del lat. ethĭcus, y este del gr. ἠθικός). 5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Ética profesional.

individualismo. 1. m. Tendencia a pensar y obrar con independencia de los demás, o sin sujetarse a normas generales. / 2. m. Tendencia filosófica que defiende la autonomía y supremacía de los derechos del individuo frente a los de la sociedad y el Estado.

comunidad.(Del lat. communĭtas, -ātis). 1. f. Cualidad de común (‖ que, no siendo privativamente de ninguno, pertenece o se extiende a varios). / 2. f. Conjunto de las personas de un pueblo, región o nación. / 4. f. Conjunto de personas vinculadas por características o intereses comunes.

comparte:
  • Facebook
  • del.icio.us
  • Twitter
  • Google Bookmarks
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (9 votos, media: 4,56 sobre 5)
Loading ... Loading ...

6 comentarios a ““Urbanismo social”, individuo y vanidad. By Reyes Gallegos.”

  1. SalParadise dice:

    Parece que la vanidad va por barrios.
    Desgraciadamente, estoy de acuerdo con el sustrato de este artículo y debo decir que lo extrapolo a mi profesión, nada que ver con la arquitectura. “A menudo el hombre es un lobo para el hombre”. Triste eslogan aplicable a los dos casos.
    Un placer de artículo, un placer de blog.

  2. Ramiro dice:

    Está bien hacer este tipo de reflexiones para que no ocurran estas cosas.

  3. israel pozos dice:

    Este articulo aunque no del todo novedoso, es actual y valido para lo que nos esta tocando ver, …pero..la arquitectura ,y las ingenierias hoy se estan viendo “tocadas” de fondo por una crisis de efecto y causa BANCARIA en forma “depredadora”, ya no en crisis “territoriales” o “carcomedoras”, como era anteriormente esta crisis llego para quedarse y la arquitectura debe cambiar, socializarse, de tal modo que superviva en CIUDAD VIVA realmente, no en ciudades practicamente muertas y mortales como nos toca vivir hoy, donde la inseguridad,el biestar y la oportunidad para todos es limitadisima y los jovenes (la esperanza de la humanidad no ven la puerta: sin trabajo, sin dinero, sin casa, y sin contento, a pesar de sus hormonas a tope y su impetu neuronal), este post debe replantearse ,debe repetirse a menudo con nuevos enfoques y hacer planteamientos de co-housigs socialistas, que den soluciones de masas reales HOY , respetuoso saludo a un blog esplendido, muy bien llevado que debe ser vanguardia en la blogosfera de arquitectura. Salu2

  4. Reyes Gallegos dice:

    Gracias por los comentarios.
    Hoy he visto un video al respecto bastante recomendable; es de Domenico Di Siena o “urbanohumano” que habla de las identidades líquidas: http://urbanohumano.org/

  5. Rafael Pizarro dice:

    Hola Reyes,

    Muy interesante (y muy bien escrito!). Me has hecho pensar sobre ambas cosas: urbanista/individualismo VS comunidad y lo de ‘crowd funding.’ Veo lo del financiamiento en la mitad, pero sin respuesta. Me pregunto (y supongo que tu también) como hacer para hacer un urbanismo realmente de la comunidad y hacia la comunidad y que el urbanista (o urbanistas) se puedan financiar. Yo he hecho varias cosas de ‘urbanismo voluntario’ pero siempre fue fácil pues estaba empleado en otra parte. Me pregunto si lo del supercolectivo puede ser una semilla para inventarse una nueva forma de financiera y poder realmente “voluntariar” las actividades del urbanismo. No se si lo de ‘crowdfunding’ funcione en este caso. Habría que proponer un proyecto que realmente le interese a una comunidad muy grande (seguramente que nacional sino mundial) para que se le de apoyo financiero. Seria interesante ver que se propuso en Barcelona con respecto a esto:

    “El próximo 14 de diciembre Goteo se presenta en el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona, dentro de una jornada sobre economía distribuida . En el encuentro se realizará un taller para estudiar posibles modelos y realizar experimentos que puedan servir de punto de partida.”

    Un abrazo,

    Rafa

  6. » ENCUENTRO ARQUITECTURAS COLECTIVAS / Sevilla / 5-8 diciembre 2012 dice:

    [...] “Urbanismo social”, individuo y vanidad laciudadviva.org / 20-12-2011 / Reyes Gallegos + SalParadise + Ramiro + israel pozos + Rafael Pizarro [...]

Deja un comentario


Los articulos publicados son responsabilidad del/os autor/es y no necesariamente refleja el pensamiento de la organización.

Logotipo de la Junta de Andalucía