El problema de la movilidad es uno de los frentes que consideramos más importantes a la hora de aspirar a ciudades más sanas y habitables. Sin embargo, muchas veces, quizás por su aparente obviedad, se pasa por él de puntillas, sin darle la trascendencia que tiene. A su vez, es un tema que nos interesa especialmente, porque creemos que, si se atacase de manera sería y comprometida nuestras urbes rápidamente mejorarían; no se trata de extrañas disquisiciones sobre complejos temas de la ciudad, que, estando muy bien hacerlas, son de más difícil implantación.
Aquí, las acciones pudieran ser sencillas y baratas.
Así que, si os apetece, vamos a por ellas.
Cada vez más estudios, de distintos departamentos de sanidad pública, nos alertan de los peligros que tiene la contaminación. Lo que ocurre es que, normalmente, cuando pensamos en ella nos vienen a la cabeza nuestras arcaicas ciudades contaminando el aire puro; pero otro tipo de contaminación también se da, y ¡de qué manera!: la contaminación acústica. Se está comprobando que los niveles elevados de ruido de nuestras calles, nos están maltratando física y mentalmente. Enfermedades cardiovasculares, alteraciones del humor, trastornos del sueño, falta de concentración o aumento de los niveles de ansiedad, son consecuencia de estos excesos acústicos. Y ¿quién es el principal culpable de todos estos regalos? Pues, ni más ni menos, que el vehículo privado, que, como no podía ser de otra forma, además de ser un gran agresor a nivel sonoro (emisor del 80 % del ruido de nuestras calles), es uno de los agentes principales en las emisiones de CO2.
Por todo ello, en tiempos de tristes recortes, no estaría mal tomarnos este asunto un poco más en serio. ¿De verdad, sigue teniendo sentido cicatrizar infinidad de paisajes y gastarnos un dineral – que no tenemos – para llegar 20 minutos antes de una ciudad a otra? Con lo que nos ahorraríamos realizando menos y más sensatas infraestructuras o reduciendo el actual gasto para curar los efectos que nos produce la contaminación producida por el tráfico rodado, a buen seguro, podríamos evitar gran cantidad de recortes en cultura o sanidad.
Sin embargo, nuestras ciudades, en las últimas décadas, han asumido el reinado del vehículo privado, relegando al transporte público a un segundo plano, a que el peatón se las apañase como pudiese y a la bicicleta… mejor ni hablar, pues, a pesar de que como le gusta decir a Andrés Perea, “la bicicleta debiera ser el pin del arquitecto”, la realidad es que jamás en nuestros planes generales patrios se pensó en el que es, sin duda, el transporte más eficiente e inteligente. Pero claro, Spain is diferent y mientras en el norte de Europa se popularizaba el uso de la bicicleta, aquí seguíamos mirando hacía los U.S.A. pensando que los adosados eran la nueva panacea del final del siglo XX. Y efectivamente, sin entrar a juzgar ahora su calidad de vida – ya lo hicimos en la Ciudad Trumanizada -, lo que nos hubiera debido preocupar es el desastre ecológico que supone desparramarnos como manchas de aceite por el territorio.
Fenómenos como la “Ciudad Donut” se extendieron por toda Norteamérica, antes de ser importados a la vieja Europa. En ellos, el centro, de manera drástica, se abandona a favor del extrarradio. La gente más adinerada se iba a vivir a la primera circunvalación de la ciudad, concentrando en ella toda la actividad, “mientras desaparece, por desmaterialización todo lo que queda dentro (afectado por un inmediato y acelerado proceso de obsolescencia). Esta ciudad es un fenómeno contra natura” explica Carlos García Vázquez. Y una vez agotado el primer cinturón, estas clases pudientes, nuevamente lo abandonan para pasar a la segunda circunvalación y haciendo este agujero central cada vez más grande y decadente.
La Ciudad Dónut de Houston, cuyo downtown fue abandonado, en los años 60.
Así que, si a todo ello sumamos el descalabro que trajo consigo la importación de los malls y la dependencia del coche para llegar a ellos, vamos conformando todas piezas de este puzzle urbano. El arquitecto Arturo Gutiérrez Terán apunta en este sentido, “Nadie nos ha pedido opinión sobre eso y creo que ni la propia Administración preveía las consecuencias. Al final el beneficiario de ese modelo de ciudad es el empresario que consigue suelos rústicos baratos para montar una empresa claramente urbana, por tanto, se ha deformado el concepto de ciudad y se ha ido haciendo a semejanza de las iniciativas empresariales.”
El otro modelo de crecimiento, el de las manzanas del antiguo ensanche extendidas allá donde hiciera falta, no mejoraba excesivamente el problema. Cuando urbanistas y políticos llegaban al apartado del tráfico, de nuestros funestos planes generales, se daba prioridad absoluta a los carriles de circulación, plagándose todo de grandes rotondas (llenas de artefactos y jardines carísimos de mantener) en detrimento de los espacios públicos que se iban situando en alguna esquina del proyecto.
Si miramos hacía entornos rurales o pueblos de tamaño medio, creemos que tampoco se ha tratado el tema con un mínimo de rigor. También, es cierto que, en estos casos, el problema no es el mismo; pero… ¡tanto cuesta entender que una plaza de pueblo no puede estar llena de coches! Estos espacios públicos deben estar pensados para que niños, ancianos o discapacitados. Por favor, que no haya más plazas sin una zona de columpios o de juego para niños y, por supuesto, eliminar al vehículo privado, no ya de su interior (esto se debería dar por hecho) sino de su propio perímetro.
Copenhague. Calle peatonal Stroeget. Amagertorv Stroeget.
Fotógrafo:Nicolai Perjesl. Foto: VisitDenmark
Siguiendo este planteamiento, podemos leer en el libro “La humanización del espacio urbano” de Jan Gehl,
“caminar exige espacio; es preciso poder caminar de un modo razonablemente libre sin que nos molesten, sin que nos empujen y sin tener que maniobrar demasiado. Aquí el problema consiste en definir el nivel de tolerancia a las interferencias que se encuentran mientras se camina, de modo que los espacios sean suficientemente limitados y ricos en experiencias y, sin embargo, lo bastante amplios como para que haya sitio para maniobrar. (…) La calle principal de Copenhague, pasó de ser una calle mixta, con tráfico rodado y aceras atestadas, a una calle para caminar, con una zona peatonal cuatro veces mayor. Mientras que el número de peatones se incrementó durante el primer año en un 35%, el número de cochecitos de niño aumentó en un 400%”
Imagen del El 25 de julio de 1896; manifestación que dio cita a miles de ciclistas y más de 100.000 espectadores en San Francisco.
Vía _ Manu Fernandez
¿Os acordáis lo que costó que se entendiera que los cascos urbanos debían ser peatonalizados? Curiosamente, era el comercio pequeño quien más se oponía a ello, pensando que si no se llegaba en coche hasta su puerta, ya nadie iba a comprar nada. Pero estaba claro, que sería al revés y así fue; hoy, ya nadie se acuerda de aquellos pataleos y parece que nuestros centros urbanos estuvieron siempre sin coches.
También, es cierto que, sólo con peatonalizar las calles no se consigue todo; para nada decimos esto. Estas decisiones deben ir de la mano de una estrategia general de revitalización del entorno urbano, siendo el tema de la movilidad urbana uno de sus ejes principales. Pero mientras no lleguemos a tanto, creemos que es conveniente apostar por “acciones rápidas” como limitar el máximo de velocidad a 30 km/h o popularizar, de una vez por todas, las ideas de Salvador Rueda y sus supermanzanas.
Las Supermanzanas de Salvador Rueda han recibido recientemente el premio Iniciativa BMW 2011
¿Pero qué sucede si miramos las nuevas posibilidades que nos brindan, por ejemplo, las Smart Cities? pues ocurre que se nos presenta como solución al problema de la movilidad la sustitución del coche de toda la vida por el vehículo privado eléctrico. Es decir, que si quitamos nuestros contaminantes coches del medio y los sustituimos por los eléctricos parece que el problema se acabó (nadie habla de un cambio de raíz; de una nueva forma de entender la movilidad). Y se acabó, según se mire. De momento, generamos una cantidad ingente de chatarra que a pocos les preocupa dónde acabará y los nuevos vehículos habrán contaminado de lo lindo en su fabricación; pero claro, lo habrán hecho en algún país lejano que tampoco importa tanto.
Así que, vayamos por partes, una cosa es la huella ecológica y otra la contaminación, ¿no? así que, desde las Smart cities, nos cuentan que nuestros cielos, por fin, quedarán limpios y podremos ver el tan ansiado azul celeste. Pero, este planteamiento tiene truco. ¿De dónde viene la energía? Según los nuevos planteamientos inteligentes el usuario será el generador de la energía; sí, pero no, como diría un buen amigo nuestro. Para cuando esto sea cierto habrá llovido demasiado y esta lluvia seguirá siendo sucia, muy sucia, porque nadie habrá garantizado que la electricidad que consumen estos vehículos provenga de fuentes de energía limpias.
Sobre este tema, suele incidir nuestro admirado José Fariña, afirmando que, “muy al contrario, la energía se importará de lugares lejanos que seguirán consumiendo recursos fósiles con los que generar nuestra “limpia” electricidad”. De esta forma, aparentemente nuestras ciudades estarán más limpias, pero, básicamente, “habremos desplazado el problema de un lugar a otro”. Ya sabéis, ojos que no ven, corazón que no siente. Así que, de la misma manera que enarbolábamos la bandera holandesa, unas cuantas líneas más arriba, ahora también, aprovechamos la ocasión para tirar de las orejas a los holandeses ya que su huella ecológica es una de las mayores del mundo.
Prototipo de coche eléctrico desarrollado por el Grupo inteligente del MIT.
Y ya para terminar, quisiéramos hablaros de un curioso estudio. En la ciudad de Belo Horizonte se encuentra un parque habitado, entre otros animales, por los Titi Común (nombre vulgar con el que se conoce a una de las diferentes especies de primates americanos). Estos simpáticos animales tienen como prioridad, a la hora de ocupar cualquier territorio, localizar la zona con más abundancia de comida. A pesar de ello, el estudio demuestra que, esta prioridad puede ser desbancada por la búsqueda de la tranquilidad, ya que después de monitorizar todo el parque se demostró que el área con mayor abundancia de comida estaba pegada a una vía rápida con un intenso nivel sonoro. Los titis abandonaron la zona, primando otros rincones con menos ruido, aunque para conseguir comida pudieran llegar a tener serios problemas.
Sin embargo, los hombres (en principio, animales más evolucionados) seguimos dando prioridad a otro tipo de sueños o fantasías por encima de la búsqueda de tranquilidad. Así, pensamos que el ruido de los coches, esos malditos coches, no será especialmente nocivo para nuestra salud, ninguneando una basta cantidad de estudios que, como os comentábamos al principio del artículo, nos confirman que nuestra salud está en juego.
Por lo tanto, con todo ello encima de la mesa ¿qué se puede hacer? De verdad es tan difícil tomar medidas, rápidas, que pongan freno a este problema? En fin, ya nos contareis vosotros cómo lo veis.
Autores de la entrada: Stepienybarno
STEPIENYBARNO EN LINKEDIN
STEPIENYBARNO EN TWITTER
STEPIENYBARNO EN FACEBOOK
* Este artículo ha sido escrito con carácter divulgativo y sin ningún tipo de ánimo de lucro. Así que si te apetece compartirlo en cualquier otro medio, estaremos encantados de que lo hagas siempre y cuando cites el lugar donde lo has encontrado.
* Stepienybarno está formado por Agnieszka Stepien y Lorenzo Barnó y desde mayo del 2009 estamos en la red con la presente publicación digital (Blog) de arquitectura.
Nuestra actividad se sustenta en tres pilares básicos: la investigación, la publicación y la redacción de proyectos de arquitectura.
A su vez, somos socios cofundadores de SINERGIA SOSTENIBLE y redactores de LA CIUDAD VIVA.
(7 votos, media: 5,00 sobre 5)
Loading ...Etiquetas: centro historico, ciudad, espacio público, Movilidad Urbana, urbanismo
24 de enero, 2012 a las 11:00
El problema del vehículo es ya un viejo asunto que ha dado quebraderos de cabeza a sucesivas generaciones. Decir que no tiene solución es hasta ahora evidente. Pero el ponerlo sobre la mesa es un buen recordatorio sobre la obligación que cada generación tiene de cuestionarlo con su propia perspectiva. Por eso, felicidades por el escrito!!!.
Está previsto que en la próxima década se duplique el consumo de energías fósiles respecto a los años 90. También que más de la mitad de la población mundial viva en ciudades. Y su nivel económico sea de clase media. Y que encima viva en Asia… es decir, no parece el de los coches un problema con solución a corto plazo.
Y parece que este asunto va a cambiar de centro de una manera inminente. Pronto no será un problema que preocupe tanto al universo europeo u occidental en exclusiva sino que parece que cambiará de foco, (y parece que sin haber aportado mucho a la solución por parte de los países que hasta ahora habían dispuesto de más medios).
Por cierto está previsto que en diez años un 25% de la población mundial sea obesa, y esté envejecida… ( ¿será una verdadera solución la bicicleta en el futuro?)
Me parece que para hablar de coches es necesario hacerlo también de densidad urbana. Casi como uno de los puntos indisolubles del problema del coche. Creo que la movilidad no es una cuestión abordable en exclusiva desde el punto de vista de la energía como bien apuntáis.
Es un viejo tema pero creo que es completamente necesario repensarlo, entre otros motivos, porque no está, ni de lejos, resuelto.
Enhorabuena y abrazos.
24 de enero, 2012 a las 11:57
Llevo 3 años viviendo fuera de Granada, en un pueblo cercano y tenemos el estudio en pleno centro de la city; como en todas las ciudades, el tráfico infernal y la existencia de carril bici (Aunque hay un tramo en el que misteriosamente desaparece para volver a aparecer como el Guadiana un poco más adelante) me llevó al convencimiento de que la bicicleta era el mejor medio de transporte. Y así lo he estado haciendo en este tiempo hasta hace aproximadamente un mes, que la desidia, el frio y la pereza me han empujado al transporte urbano (lo que se está notando en mi volumen corporal, porque como lo mismo). En ese tiempo, he experimentado un aumento considerable, de personas que deciden coger la bici y luchar contra los elementos y la vorágine de coches y desayunar en condiciones, plantarse el casco y resetear por un rato cuerpo y mente cada día.
Tenemos un clima privilegiado, y unas ciudades con mucho encanto, necesitamos cambiar drásticamente la jerarquía en ellas, como bien decís en el artículo es mucho más económico intervenir en este tipo de acciones que, en la creación de grandes infraestructuras o nuevas circunvalaciones para desplazar o repartir la masificación de coches que a la vez inducen al uso; hay que mejorar la calidad de los transportes públicos y favorecer el uso de los mismos, limitando y penalizando el uso del vehículo privado en las ciudades.
Además, en épocas como esta en la que la producción de combustibles fósiles están llegado a su punto de inflexión y las energías renovables todavía no alcanzan a ser una alternativa suficiente necesitamos ser más eficientes y reducir el consumo y optimizar el uso de los recursos. Pero… ¿Cómo se conciencia a la gente? ¿Somos capaces de predicar con el ejemplo? En algún sitio he leído esta semana que en el futuro nuestros nietos nos preguntarán por qué no hicimos nada cuando todavía estábamos a tiempo…
25 de enero, 2012 a las 11:11
Muy interesante el artículo.
El tema de la movilidad es uno de los principales a la hora de comprender y utilizar la ciudad.
Quería comentar dos cosas al hilo del artículo:
1.- En la línea de las supermanzanas de Salvador Rueda, quería rescatar una aplicación práctica para el caso del Eixample de Barcelona que se integra dentro de “la ciudad idea”. Se trata de un planteamiento global de movilidad con ejemplos concretos de lo que podría el espacio público resultante.
http://www.laciudadidea.com/
2.- Respecto al tema de la energía, relacionada con la movilidad o no, creo que el modelo energético que podría resolver en parte las deficiencias medioambientales y las desigualdades sociales, sería el de la autoproducción de energía limpia. Es decir, que los usuarios no dependamos tanto de la gran cantidad de energía suministrada por grandes empresas sino que seamos capaces (gracias a una tecnología que esté por llegar) de generar pequeñas cantidades de energía a partir de fuentes renovables (sol, viento, geotermia…)
Creo que de esta manera, el propio hecho de poder autocontrolar lo que necesitas y lo que te cuesta, serviría para tomar conciencia y evitar consumos innecesarios.
26 de enero, 2012 a las 9:32
[...] Acceder al artículo. [...]
27 de enero, 2012 a las 21:14
Uno de los grandes problemas de la Cd de México, fue haber copiaron esos modelos de crecimiento, con ciudades satélites, muchas veces sin la infraestructura adecuada para transporte público, y ahora muchos pagamos las consecuencias, proliferan los distribuidores viales de doble altura por toda la ciudad. Durante un año después de la inauguración del “Viaducto Bicentenario” obra realizada por el que quiere ser presidente de México, fueron instalados los puentes peatonales, pareciera que el interés por estas latitudes seguirá siendo el automóvil, y los peatones… Ni sus luces. Y ahora que el monstruo ha crecido (o sea la Ciudad de México), readaptarla o transformarla requiere mucha voluntad, no solo de los ciudadanos sino de los políticos. Pero pareciera que vivimos tiempos de desesperanza, aludiendo a lo que David Harvey decía hacia el inicio del milenio.
Saludos
31 de enero, 2012 a las 8:52
[...] s’enrichissait et qui — Ô tristesse ! — empeste aujourd’hui les villes des miasmes de ses pots d’échappement. Mais depuis que le développement durable est devenu une religion d’État et qu’il faut lutter [...]
3 de febrero, 2012 a las 13:11
[...] su opinión respecto a temas que hemos tratado previamente y que a varios de los autores que nos cruzamos en La Ciudad Viva nos interesan. [...]
14 de febrero, 2012 a las 11:34
Yo desde que empecé a vivir en Madrid soy alérgica, y además mi asma ha empeorado mucho. Lo he probado todo, como vacunas, homeopatica, todo. Lo único que me mejoró fue irme a vivir a otra ciudad, Ahora vivo en un pueblito de sevilla y la verdad es que he mejorado mucho, muchísimo. Yo estoy seguro que todos mis males tenían como única causa la gran contaminación de las cuidades grandes, pues todo eso lo respiramos y contaminamos nuestros cuerpos. Me encanta vuestro blog y lo claro que lo dejaís todo.
15 de febrero, 2012 a las 0:21
Lo primero de todo agradeceros vuestras aportaciones, se agradecen enormemente.
Como comentan ciudadano 0 y Santiago, tener una movilidad urbana adecuada, además de hacer nuestras ciudades más amables puede tener excelentes consecuencias para nuestra salud, con todo lo que ello implica.
Es cierto que, desligar el tema de la movilidad de otros como la densidad o la complejidad de la trama urbana, no tiene sentido. Ha de ser una visión conjunta de la jugada.
A su vez, seguir importando modelos erróneos (ETowers) no trae más que pan (del malo) para hoy y hambre (mucha) para mañana.
Igualmente importante es tener en cuenta lo bueno que nos puede traer una tecnología eficiente y eficaz. Por ello, como indica Álvaro, el futuro pasará por hacer realidad “la autoproducción de energía limpia”. Evidentemente, tan importante o más que ello, es concienciarnos de que lo ideal es aprender a gastar cada vez menos energía; hemos vivido demasiados años derrochando y ahora no queda otra que consumir lo mínimo.
En realidad, con casi todo lo hablado estamos de acuerdo, pero creemos que es clave la pregunta que plantea ciudadano 0 ¿Cómo se conciencia a la gente? A la gente que todavía estos temas, relativamente básicos, le suenan a chino.
Aprender a comunicar y buscar los canales adecuados para ello es una responsabilidad que no podemos esconder.
Como siempre, mucho por pensar, mucho por hablar y mucho por hacer.
16 de febrero, 2012 a las 14:43
Yo vivo en la ciudad de Valencia, la tipica ciudad de costa y evidentemente tiene poca pendiente, con lo que es la ciudad ideal para hacer uso del carril bici, sin embargo, no solo no lo promocionan, sino que además penalizan a los ciclistas con 1000 y una medidas fomentadas a recaudar.
Una vergüenza.
20 de febrero, 2012 a las 13:57
Gran articulo mis felicitaciones.
El problema de raíz es el cambio de mentalidad de la sociedad. Yo vivo en Málaga y aquí como vivas en los barrios exteriores de la ciudad se te hace imposible ir al centro andando, por lo que todo el mundo coge el coche para poder ir al centro, cosa que yo sin embargo nunca he hecho y nunca he entendido.
Si analizamos un poco, vemos que si coges el transporte público tardas un poco más en el trayecto si, pero sin embargo no tienes que aparcar y llegas a tu destino inmediatamente. Si vas en vehículo privado, aunque para muchos sea mas cómodo el trayecto, sin embargo tener que buscar aparcamiento resulta una tarea imposible cerca del caso histórico, por lo que al final tardas una eternidad buscando aparcamiento, y cuando lo encuentras has aparcado muy lejos de tu destino, a no ser que aparques en una bolsa de aparcamiento, donde sin embargo el dinero que te cuesta esta es mayor que el que te habría costado ir en autobús.
Entonces si ir en bus, te supone: 1 es más rápido, 2 es más económico al final (te ahorras tener que pagar por el aparcamiento), 3 es mucho menos contaminante, (no contaminan igual 1 autobús que 50 coches); entonces… por que la gente sigue usando el coche para ir a todos los lados, simplemente creo que no se han sentado a pensar en estas cosas. Si consiguiéramos que cambiase la mentalidad de la sociedad, la “europeizásemos” en este aspecto, la calidad de vida en nuestras ciudades mejorarían y mucho.
23 de febrero, 2012 a las 13:00
Cuando recorres la mayoría de las calles, te das cuenta rápido de que los protagonistas son el coche y el asfalto y que recorrerlas es algo desagradable.
Es cierto que la peatonalización no es la solución total al problema, pero nos sirve para comparar. En los centros históricos encontramos las calles peatonales o de preferencia peatonal muy a menudo repletas de gente, mientras que puede que a 50 metros haya una calle con tráfico rodado y esté casi vacía, evidentemente, la diferencia es que en una se está por que se quiere mientras que por la otra se pasa porque no hay más remedio. Es mucho más fácil convencer a los usuarios de no coger el coche en estas zonas.
Pero claro, fuera de los cascos históricos la situación se complica: se alargan las distancias y esto parece la justificación perfecta para sobredimensionar el espacio destinado al coche.
A raíz de esto, a veces se piensa que ya que sobredimensionamos el espacio no peatonal, pues hacemos lo mismo con el peatonal y todo arreglado. Pero creamos un problema aún mayor, con espacios públicos gigantescos y sin gente.
Creo que la solución debe ir más por cómo cualificar las calles y por regular el volumen del tráfico rodado. Claro el problema es cómo llevar esto a cabo.
2 de marzo, 2012 a las 17:33
Un tema muy interesante pero de difícil solución. Demasiado intereses convergen para que sea rápido y sencillo solucionarlo pero seguro que al final lo lograremos.
23 de marzo, 2012 a las 22:24
ME ENCUENTRO DESARROLLANDO MI TESIS DE GRADO EN EL TEMA DE PEATONALIZACION DE MI CIUDAD(CUSCO), QUISIERA SABER SI ME PUEDEN RECOMENDAR LA BIBLIOGRAFIA BASICA POR LA QUE DEBO EMPEZAR A INVESTIGAR O LOS PRINCIPALES AUTORES DEL TEMA.
1 de octubre, 2012 a las 19:26
[...] entornos más saludables y sostenibles son un buen ejemplo del debate socia generadol. [artículo coches, malditos coches ] [Artículo a más bicibletas, más [...]
9 de febrero, 2013 a las 19:41
[...] de salud para quienes se animan a caminar o pedalear. Tal vez el coche eléctrico solucionará el problema de la contaminación de las ciudades, pero solo eso. Porque seguirá necesitando la mayor parte de la superficie de [...]